Сегодня мы наблюдаем, как удушающие объятья капитализма вынуждают искать социалистического спасения даже своих приверженцев, болезненно переносящих все красное. Нехотя, под тяжестью довлеющих обстоятельств они начинают признавать необходимость ограничения свободы капитала и правоту некоторых принципов социалистического мироустройства. Что же тут остаётся говорить о людях, никогда и не испытывавших особых симпатий к капиталистическим идеалам.

Значительная часть из них, не желая идти к Марксу, (который долго ещё будет служить пугалом на ниве социализма), но, вспоминая Рузвельта, видит выход в «золотой середине», в совмещении всего лучшего, что есть в обеих системах.  Историческая наглядность и простота данного подхода столь убедительно поигрывает на солнце, что  многие готовы принять его, уже при первом взгляде, но это именно тот случай, когда можно утверждать, что не все то золото что блестит.

Нет, мы конечно не станем отрицать все те положительные сдвиги в жизни капиталистического государства, когда в него привносятся социалистические элементы, или же, когда государство социалистическое, привносит в свою практику элементы капитализма. 

Но стоит поставить вопрос. Возможно ли, проведя селекцию, построить капитал-социализм, соединяющий всё лучшее и наиболее  эффективное, что было воплощено обеими системами, сможет ли такое решение избавить наше государство от вороха проблем, порождённых капиталистическим управлением или же пред нами лишь полу-мера.    

Связки конкретных социальных и экономических решений называющихся социалистическими или капиталистическими, не разрабатываются исходя лишь из критериев эффективности и гуманности.  Их внутренние единство и внешний антагонизм, относительно друг друга, в первую очередь обусловлен аксиологическим фундаментом; мировоззрением, пониманием справедливости, эстетикой общественных отношений, а так же пониманием того как и согласно каким законам существует общество.  Структурированный разбор данных оснований потребует множество больших и малых работ, но даже простой человек способен выявить чутьём, организованно ли государство капиталистической или социалистической волей.  Достаточно взглянуть лишь на то, ради чего создаются и работают организации? Ради удовлетворения потребностей общества или ради извлечения прибыли менеджерами? Чьими интересами руководствуется самая разная  власть, принимая политические решения, нации или своими собственными?  Ради кого? – Ответ на этот вопрос есть эссенция, вышедшая на поверхность из глубин общественно-политического сознания. Капитализм с элементами социализма и социализм с элементами капитализма – две принципиально разные системы!

Принадлежит ли предприятие частному лицу, наполовину государству или является полностью государственным, это решающего значения при капитализме не имеет, так как весь государственный механизм от законов до политической культуры указывает на то, что предприятие должно приносить прибыль: в этом его единственный смысл при капитализме. Кормить или травить, строить или распродавать, в первую очередь это решают показатели рентабельности.  Как бы ни защищало трудовое законодательство интересы работника,  он всегда будет в положении выживающего. «Не нравится, не работай», отношения с капиталистом всегда оформляются под данным девизом. Капиталистическое сознание не видит смысла покупать, что-либо дороже, если это можно взять дешевле, ибо ему не доступны иные смыслы кроме смысла чистой прибыли. Можно ввести госконтроль за финансовыми потоками, организовывать рабочие места, начать планировать экономику, всё это не изменит капитализм, всю энергию от этих орудий социализма он направит на свои цели, на извлечение прибыли. Сама политическая власть приобретается им в первую очередь как средство управления финансами. Через политическое лобби капитализм выкупает социальную справедливость у государства и запирает её у себя в сейфе.  Государство при капитализме есть предприятие смысл существования, которого – приносить доход своему «совету директоров», как будут жить граждане, незаметно зачисленные в работники, это зависит лишь от их рыночной стоимости.

Соответственно при социализме так же  не принципиально, будут банки частными или государственными, в любом случаи в первую очередь они будут служить интересам нации и только во вторую – своим собственным.

Социалистичность государства проявляется не в том, насколько полно общественное в нем заменило частное, но тем - насколько частное, служа себе, служит общественному.  

Марксизм глубоко подмыл дорогу социализму, когда его пропаганда провозгласила главным отличием социализма - примат общественного над частным.  Лозунг этот, можно понимать двояко, как ответственность частного перед общественным и как забвение частного перед общественным. Имидж марксизма клонит ко второму, теперь до сих пор спрашивают «Что вы хотите, государство, где главная цель личность или где главная цель общество?» « Конечно, мы хотим государство, где главная цель личность», имея в виду именно свою личность,  до сих пор отвечает значительная часть общества. Необходимо убрать подальше с глаз этот неудачный «лозунг», примата общественного над частным. Социализм не меняет частное на общественное, он заставляет частное быть в ответе перед общественным и ставить частное под контроль общественного.

Никакой вариант срединного пути, никакой социал-капитализм не возможен, уже по тому, что любая система стремиться к своей логической целостности и законности. И здесь можно утверждать - срединный путь это один из тупиков развития нашей государственности.

Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript