НС и демократия

Термин «демократия» впервые появляется в работе древнегреческого философа Платона «Государство». Это первая попытка проанализировать устройство общества и типизировать формы государственного устройства . Под демократией Платон понимал общество, управляемое большинством граждан. Идеи Платона были развиты Аристотелем в работе «Политика», разделившим платоновскую демократию на 2 типа: политию и демократию. Полития – правление большинства, отбираемого на основании определённого ценза и пекущегося об общем благе; демократия – правление большинства, неимущих, в интересах этого большинства. Аристотель считал политию редкой, но лучшей из всех существующих форм правления.

Он же сформулировал условия, необходимые для успешного функционирования политии. По его мнению залогом устойчивости политии являются многочисленный средний класс, превосходящий богачей и бедняков вместе взятых, небольшой, 10-30 тысяч человек размер государства, и ограниченная его территория. Впрочем, не стану вдаваться в подробный пересказ древних греков, желающие могут самостоятельно прочитать упомянутые книги. Намного интереснее реальная история Древней Греции – конгломерата государств всех возможных типов, из наблюдения за которыми черпали философы материал для своих опусов.

Итак, что представляла из себя реальная древнегреческая полития(демократия)? В дальнейшем я не буду разделять эти формы общественного устройства, ввиду сложности их строгой типизации. Типичный древнегреческий полис имел от нескольких тысяч до нескольких десятков тысяч человек населения. Гражданами, т. е. людьми реально участвующими в управлении государством, были свободные коренные жители полиса, взрослые, достаточно обеспеченные мужчины. Мигранты, несовершеннолетние, женщины, рабы, нищие гражданами не являлись. Мало похоже на современное избирательное право, не так ли? Логика греков проста и понятна: пришельцы не будут искренне радеть за интересы чужого народа, дети, женщины и рабы не владеют собственностью и не могут с оружием в руках отстаивать свои права, нищие безответственны и не будут беспокоиться об общественном благе. Право принимать решения было у владеющих собственностью, им есть что защищать и чем расплачиваться за свои решения. Право и обязанность гражданина с оружием в руках отстаивать свои права, тот кто не способен сражаться не может голосовать, он не в силах защитить свой выбор.

Помимо прав, граждане несли ответственность перед полисом. Важнейшая из обязанностей эллина – воевать за свой полис. Гражданин являлся по призыву на военную службу, со своим вооружением. «Косарь» лишался гражданства автоматически. Струсивший в бою, убивался на месте согражданами. В мирное время гражданин был обязан поддерживать в боеготовом состоянии свое оружие и свое тело. В результате вольные эллины были лучшими воинами своего времени, регулярно громя многократно превосходящие их числом полчища варваров. Разорившийся гражданин терял гражданство, а зачастую и свободу. Гражданства могли лишить общественным решением за недостойное гражданина поведение. Свободные полисы Эллады – главный двигатель научного и технического прогресса.

Другим ярким примером возможностей демократического общества я вляется Древний Рим. С карликовой республики, чье общественное устройство представляло собой слегка усовершенствованную греческую политию, Рим вырос в величайшую сверхдержаву античности. Римская республика продемонстрировала великолепные устойчивость и способность адаптироваться под любые обстоятельства. Римские полководцы могли проигрывать битвы, но Римская республика никогда не проигрывали войн. Ее устройство успешно выдержало удары самых разных врагов. Однако, хватит античности, для иллюстрации роли демократии у романской ветви арийских народов сказано достаточно.

Через несколько столетий постепенно вырождающиеся римляне столкнутся с племенами германцев. Римские авторы донесут до нас описания германцев. Во главе германских племен стоят вожди, избираемые собранием воинов. Как и в Элладе источник власти – народ, представленный воинами. Власть вождя была ограниченной традициями племени. Такая форма общественного устройства доминирует во всей Западной Европе. Перенесемся еще чуть позже. Византийцы сталкиваются со славянами. Какое удивительное совпадение, общественное устройство славян идентично германскому! Последняя демократия на Руси, новгородская, была уничтожена Иваном Грозным в 1569г. Первые записи византийских хронистов о славянах – 9 век. Демократическая традиция славян глубже «исконной» монархии Романовых, красной совдепии и ельцинско-путинского горе-капитализма вместе взятых!

Можно еще долго ковырять обширную историю арийских народов. Но думаю, читатель может сделать вывод: для арийских народов демократическая форма управления не является чем-то искусственным, привнесенным извне. Демократия – естественный способ существования наших предков.

Современная «либеральная демократия»

«Здесь типа демократия
На самом деле царство
Я так люблю свою страну
Но ненавижу государство»
Люмен «Государство»

Демократия+либерализм = Идиократия

После знакомства с первоисточниками перейдем сразу в наше время. Рассмотрим повнимательнее современные «демократии». Начнем с «родной» для нас россиянской. Для удобства сведем ключевые признаки в таблицу

Гражданство:
- Античность- Свободный взрослый дееспособный мужчина, местный уроженец, воин и собственник
- РФ - Любой достигший 18 лет, кроме психически больных. Гражданское право получается просто по факту рождения на территории РФ

Механизм выборов:
- Античность- Прямые выборы всех должностей, избиратели лично знакомы с кандидатами и хорошо знают их биографию и родословную. Полис маленький, от народа ничего не скроешь.
- РФ - Избиратель почти никогда не знает кандидатов лично, судит о них на основании информации, которую не может проверить. Вместо реальных людей выбирают их пиар-образы.

Ответственность избранных перед избирателями:
- Античность- Полис маленький, от избирателей не спрячешься. Народ все видит и в любой момент может призвать избранника к ответу. При необходимости с использованием оружия, благо оно есть у каждого.
- РФ - В теории существуют механизмы снятия выбранных, на практике рядовой гражданин воспользоваться ими не может. Деятельность выбранных непрозрачна для избирателей.

Ответственность гражданина перед обществом:
- Античность- Гражданин должен быть готов к защите родины, соблюдать дух и букву законов. Нарушитель может быть лишен гражданских прав.
- РФ - Гражданам наплевать на общественное благо. Гражданства все равно не лишают никогда.

Политические системы других «либеральных демократий» мало чем отличаются от отечественной. Как может видеть читатель, отличия античных порядков и россиянских огромны. По сути это абсолютно разные общественные системы. А ведь это только внешняя, хорошо заметная формальная разница. Внутри различия еще глубже. Платон счел бы всеобщее избирательное право абсурдом. Как можно давать право управлять государством всем подряд? Доставшиеся на халяву, по праву рождения, гражданские права мало ценятся. «Электорат» интуитивно осознает никчемность своих «прав», понимает, что «выборы» всего лишь спектакль, пустой и бессмысленный ритуал. Власть узурпирована кучкой олигархов, тасующих своих кукол-ставленников на «выборных» должностях.

Неудивительно, что головной болью современных демократий является низкая явка избирателей. Какой смысл ходить на выборы, если от них все равно мало что зависит? А представьте что будет, когда от гражданина требуют полноценного служения обществу, а не только опускания бумажек в урны раз в несколько лет? «Граждане» Эрефии бегают от родной армии миллионами, большая часть «граждан» успешно избегает выполнения «своего долга обществу». По той же самой причине США были вынуждены ввести наемную армию вместо призывной.

Зато современные «демократии» добавили много нового к ее классическому определению. Одной из таких новаций являются некие особые «права меньшинств». У предков права гражданина были пропорциональны его обязанностям перед обществом. Если ты князь – у тебя лучшие хоромы, почет и уважение народное, в твои закрома сыпется налог-полюдье. Но за эти блага приходится дорого платить: управлять, вершить суд, наказывать виноватых, первым встречать врага. Не справился – пошел вон, вече другого князя позовет. Никаких привелегированных меньшинств. Более скандальный пример: сексуальные меньшинства, требующие к себе особого отношения и уважения. С какой стати? Их единственная «привилегия» — возможность лечиться от их заболевания.

Резюмируя вышесказанное: употреблять термин «демократия» в отношении современной «либеральной демократии» совершенно неверно. Корректнее будет использовать термин «псевдодемократия».

Наука на службе общества

Пройдя краткий курс античной демократии и отделив агнцев от козлищ, задействуем современную науку. У нас есть огромное преимущество перед древними учеными, в нашем распоряжении есть кибернетика и системный анализ. Методы системного анализа позволяют дать формальное описание общества в виде совокупности элементов и их связей, благодаря кибернетике мы можем моделировать поведение полученной системы.

С точки зрения теории управления, человеческое общество представляет собой иерархию-пирамиду, в основании которой лежит самый многочисленный слой исполнителей, уровни выше заполнены высокопоставленными индивидами разного ранга, вплоть до верхних уровней власти. Элементы, составляющие иерархию, могут генерировать управляющие воздействия-команды для других элементов, обрабатывать принятые команды и посылать ответный сигнал. При «авторитарном» способе управления ответственные назначаются вышестоящим начальством и отвечают только перед ними. При «демократическом» — выдвигаются снизу и ответственны перед нижестоящими. (Термины «демократический» и «авторитарный» намеренно взяты в кавычки, поскольку в реальной жизни чистых случаев того или иного способа практически не бывает, как правило наблюдается смесь авторитарных и демократических методов.) Как видно, «авторитарная» структура отличатется от «демократической» малым количеством управляющих связей: вышестоящий начальник один, избирателей по определению много. К каким последствиям приводит это отличие? Изучим поведение «демократических» и «авторитарных» иерархий в различных ситуациях.

1. Скорость реакции.

Кризисная ситуация с формальной точки зрения – неожиданное мощное воздействие на систему. Малое количество управляющих связей в авторитарной системе приводит к быстрой реакции на воздействие: минимум связей ведет к минимуму времени распространения сигналов в системе. Выигрыш во времени выходит двойной, время экономится на управляющих командах и на обратных связях. Необходимость учета мнений значительного количества избирателей в демократической системе ведет к запаздыванию реакции системы. Демократическая схема безнадежно проигрывает авторитарной. Человечество интуитивно осознало этот факт еще в доисторические времена: все иерархии, заточенные для обработки кризисных ситуаций, жестко авторитарны. Армия – классический пример подобной структуры.

2. Устойчивость.

Сильное воздействие выводит систему из равновесного состояния. Демократическая система ведет себя как и полагается механизму с сильной отрицательной обратной связью: эффективно сопротивляется возмущению. Авторитарная не имеет такого запаса прочности и быстро ломается. Высокая устойчивость – хорошо или плохо? Зависит от ситуации. Способность гасить изменения может быть благом, если изменения враждебны обществу. Неспособность измениться вместе с изменениями может оказаться косностью и привести к гибели. Надо учесть, что демократия долго запрягает, но быстро ездит. Так проявляется инертность механизма с значительной отрицательной обратной связью. Убеждать избирателей может быть долго и муторно, но уж если народ раскачался… В большинстве случаев стабильность, способность компенсировать внешние воздействия и внутренние ошибки можно счесть благом. Ярким примером уязвимости авторитарного механизма к внутренним ошибкам можно считать Советский Союз, увлеченный в поток «перестроек», «ускорений» и «демократизаций». Обратная связь, могущая скомпенсировать ошибки начальства, оказалась слишком слаба.

Вывод: там где критична высокая скорость отклика системы, оптимальнее использовать авторитарную схему. Где важнее стабильность и устойчивость, лучше работают демократические методы.

Краевые условия применимости авторитарных и демократических методов

Уточним и расширим границы применимости авторитарных и демократических способов управления. Как зависит поведение иерархии от ее размеров?

1. Авторитарная схема.

Минимальный размер такой «иерархии» — 2-а человека, начальник и подчиненный. Начнем увеличивать масштаб. Быстро приходим к 1-ому ограничению: средний человек способен эффективно управлять не более чем 5-7 объектами. Это биологическое ограничение, таково устройство человеческого мозга. Дальнейшее увеличение количества подчиненных неминуемо приводит к потере контроля. Что делать? Вводим новый слой управленцев, каждому из них доверяем допустимое количество подчиненных, сверху начальник, работающий уже не со всем коллективом, а только с нижестоящим уровнем подчинения. Очевидно, что подобный способ масштабирования не имеет внутренних ограничений: при увеличении количества подчиненных всегда можно ввести еще один слой в выстраивающуюся пирамиду.

Видимая простота и эффективность авторитарного механизма во все века привлекала правителей. Выстраивались бесчисленные бюрократии, плодились чиновники, а потом бюрократический механизм начинал сбоить, жил собственной жизнью, теряя эффективность. Что не учтено? Сейчас у нас есть ответ. В любой реальной системе возникают искажения сигнала. Ничто не работает идеально, такова жизнь. В электрической схеме искажения сигнала можно измерить осциллографом. В человеческой иерархии искажения сигнала происходят по-своему. Приказы начальства и сигналы обратной связи искажаются, неверно интерпретируются и вообще не доходят до адресатов. Степень искажения сигнала пропорциональна количеству уровней иерархии. Деятельность многоуровневой недееспособной иерархии описывается «формулой» Черномырдина: «Хотели как лучше, а получилось как всегда». Слабость обратных связей в авторитарных системах препятствует исправлению искажений.

2. Демократическая система.

Минимальный размер – 3-и человека. Явного ограничения максимального размера нет: количество избирателей может быть сколь угодно велико. Так ли это на самом деле? Чем больше избирателей у выбранного функционера тем больше связей присутствует в системе. Чем больше связей, тем выше устойчивость системы, тем меньше ее способность откликаться на внешние воздействия. В пределе получаем вообще не реагирующую ни на что систему. Механизм не работает, парализован учетом интересов избирателей.

Итак, обе системы не могут неограниченно расти. Как определить допустимые пределы масштабирования и от чего они зависят? Состояние системы – функция ее элементов и связей. Как и в электрических схемах, в человеческих иерархиях важнейшее значение имеет качество составляющих их элементов. Очевидно, что бюрократия, укомплектованная компетентными и ответственными чиновниками, эффективнее аналогичных структур, наполненных вороватыми тупицами. Не меньшее влияние оказывает в демократической схеме качество избирателей. Ответственный, хорошо информированный, думающий, активный избиратель выберет дееспособных кандидатов и успешно проконтролирует их работу. В обоих случаях приходим к одному ответу: в обществе должна работать идеология, направленная на качественный рост граждан, повышение их умственных, физических и моральных качеств. Я знаю только одну такую идеологию. Кто еще не понял какую, пусть прочитает название статьи.

Повысить качество граждан также можно, отрубая доступ некачественному материалу. Отделение худших повысит общее качество оставшихся. Такая постановка вопроса принципиально возможна только в НС-государстве. Для либеральных западных социумов посягательство на всеобщее избирательное право есть святотатство и величайшая крамола. Для диктатур «третьего мира» вопрос не имеет смысла, там и так никто ничего не выбирает.

Кроме элементов состояние системы зависит от связей. Типы связей заданы жестко: управляющие команды и отклики. Доступна для изменения только структура связей.

1. Смешанная схема

Поскольку в чистом виде ни авторитарная ни демократическая схемы управления ограничены, логично будет искать оптимум в сочетании обоих способов управления. Вполне возможно совмещение обоих способов в разных частях общества. Когда важны устойчивость системы и имеется достаточное качество избирателей, уместно задействовать демократический механизм. Если требуется быстрая реакция – задействовать авторитарные схемы. Местное самоуправление выбираем. В армии назначаем.

2. Принудительная коррекция сигналов

В иерархию вводятся дополнительные контрольные подсистемы, принудительно корректирующие сигналы. Обязательная деталь любого достаточно развитого социума. Их возможности не безграничны, попытки снизить уровень искажений с помощью специальных структур-спецслужб имеют ограниченный успех. Сами спецслужбы подчиняются тем же законам природы, что и остальные подсистемы иерархии, а стало быть сами являются источником искажений информации. Как и для всех авторитарных структур, наращивание численности спецслужб ведет к потере управляемости и снижению эффективности их работы.

3. Иерархия иерархий

Метод заключается в разбиении единой большой структуры на иерархии меньшего масштаба. Благодаря снижению масштаба, внутри малых иерархий достигается повышение эффективности управления. Друг с другом малые иерархии взаимодействуют посредством минимального ограниченного количества связей. Этот метод также известен человечеству с древнейших времен. Еще древние персидские цари, столкнувшись с невозможностью непосредственного управления огромной империей, поделили ее на сатрапии. Все управление сатрапией сосредотачивалось на месте. В центр империи поступала только дань. Недостаток этого метода продолжение его преимущества: уменьшение общей сложности системы достигается путем ограничения распространения управляющей информации, что упрощает жизнь верхам, но снижает уровень их понимания и контроля, уменьшается связность всей системы в целом. В той же древней Персии сатрапии имели привычку легко отваливаться от «федерального центра» при любом ослаблении царской власти.

Заключение

Успешное управление обществом возможно только с применением всех достижений науки. Если власть не может или не хочет использовать знания общественных процессов, за нее это сделают ее враги. Только будущее НС-государство будет способно перешагнуть через либеральные предрассудки и замшелые догмы, твердой рукой, вооруженной знанием, построить общество будущего.

Добавить комментарий